Eisenkot tente de déborder Netanyahu sur sa droite. Une stratégie vouée à l'échec

Alors que les sondages annoncent un coude-à-coude entre le camp de Benjamin Netanyahu et le « bloc du changement » à une semaine du scrutin, un virage notable est apparu dans la rhétorique de campagne du principal parti d'opposition, Yashar, et de son chef, Gadi Eisenkot.

Tout a commencé il y a environ un mois, lorsque, sur fond de baisse dans les sondages, des membres de Yashar auraient pressé Eisenkot de déclarer qu'il ne formerait pas de gouvernement avec la Liste arabe unie (connue sous son acronyme hébreu Ra'am). Dirigé par Mansour Abbas, ce parti islamiste avait déjà rejoint la coalition Bennett-Lapid en 2021 — devenant le premier parti arabe indépendant à entrer dans un gouvernement israélien — et reste le partenaire arabe le plus plausible pour un futur gouvernement.

Eisenkot s'est exécuté. Dans une interview à la Chaîne 12 quelques jours plus tard, il a annoncé que tout partenaire de coalition potentiel devrait « reconnaître Israël comme un État juif et démocratique, respecter la Déclaration d'indépendance, soutenir le service militaire obligatoire et reconnaître le Hamas comme une organisation terroriste qui doit être détruite ».

Ces conditions semblent conçues pour exclure à la fois les partis arabes et les partis ultra-orthodoxes, dont aucun ne pourrait raisonnablement accepter l'ensemble de ces termes sans s'aliéner sa base. Mais pour dissiper toute ambiguïté, Eisenkot a été plus explicite dans une interview ultérieure à la Chaîne 13. Interrogé sur la perspective de s'allier avec des partis arabes, il a répondu : « C'est contraire à mes principes. »

Le bloc d'opposition mené par Eisenkot est constamment crédité d'une dizaine de sièges de moins que les 61 nécessaires pour former un gouvernement, tandis que Ra'am et la Liste commune (qui regroupe les partis majoritairement palestiniens Hadash, Ta'al et Balad) pourraient en remporter jusqu'à 15. Mathématiquement, le filtrage opéré par Eisenkot ressemble donc à un véritable but contre son camp. D'autant que, selon les sondages, les électeurs de l'opposition ne voient guère d'objection à s'appuyer sur des députés arabes pour évincer Netanyahu.

Mais le virage à droite d'Eisenkot ne s'est pas arrêté à la délégitimation des élus arabes. Le spectre d'un État palestinien a aussi été sorti du bois. Malgré l'irrélevance totale de la question dans le climat géopolitique actuel, l'équipe d'Eisenkot a décidé que le positionner à la droite de Netanyahu sur les questions de « sécurité » était une stratégie gagnante.

« Deux États pour deux peuples est une erreur. » « Je suis pour la colonisation [de la Cisjordanie] et contre un État palestinien. » « Nous agirons pour renforcer la colonisation juive dans le respect de la loi et conformément aux intérêts nationaux d'Israël. » Eisenkot a réitéré cette position de multiples façons créatives ces dernières semaines.

Dans une récente interview à la radio, il est même allé jusqu'à reprocher à Netanyahu d'avoir « bloqué de toutes ses forces la construction dans E1 pendant dix-sept ans, pour des considérations internationales ». Il faisait référence au projet de colonie longtemps envisagé à l'est de Jérusalem, qui briserait gravement la continuité territoriale palestinienne en Cisjordanie et est depuis longtemps considéré, tant par les opposants que par les partisans de la solution à deux États, comme un moyen de l'enterrer.

La rhétorique de plus en plus fauconne d'Eisenkot semble destinée à courtiser des électeurs de droite qui soutiennent globalement les politiques maximalistes de Netanyahu, mais jugent que la posture agressive de son gouvernement et son mépris des normes, des procédures et de l'État de droit nuisent aux intérêts d'Israël. Autrement dit, il tente de séduire des électeurs indécis d'un bloc à l'autre — un électorat quasi inexistant dans ce cycle électoral.

Mais à l'approche du scrutin, Eisenkot fait plus que tenter de déborder Netanyahu sur sa droite. Il semble imiter la politique de division qui a défini la carrière de son rival.

Plus Bibi que Bibi

La manœuvre raciste d'Eisenkot pour exclure Ra'am et la Liste commune fait écho à une tactique de campagne familière de Netanyahu : présenter un adversaire politique comme dangereux en raison de sa volonté de s'appuyer sur un soutien politique arabe.

En 2015, Netanyahu avait tristement averti, le jour du scrutin, que « les électeurs arabes se rendent en masse aux urnes », présentant implicitement leur participation démocratique comme une menace sécuritaire. En 2019 et 2020, il a décrit à plusieurs reprises la dépendance potentielle de son rival Benny Gantz envers les partis arabes comme une menace pour la sécurité nationale.

À la surprise de personne, Netanyahu recourt une fois encore à ce manuel éprouvé. Son principal slogan de campagne, placardé sur les panneaux, dans les rues et sur les réseaux sociaux, est « [C'est soit] la droite, soit la Palestine » (une rime en hébreu). Plutôt que de contester ce cadrage clivant, l'équipe d'Eisenkot a trouvé un contre-slogan dans le même esprit : « Benjamin égale Palestine. »

La vidéo qui l'accompagne juxtapose des extraits de Netanyahu exprimant au fil des ans son soutien à un État palestinien et des images d'Eisenkot l'excluant catégoriquement. Là encore, Eisenkot emprunte directement à la stratégie de campagne de longue date de Netanyahu : présenter la perspective d'un État palestinien comme une menace existentielle dont seule la droite peut protéger les Israéliens. La seule différence est qu'Eisenkot s'attribue désormais, à la place de Netanyahu, le rôle du sauveur.

Le virage à droite d'Eisenkot ne s'arrête pas aux slogans de campagne. Dans une interview à la radio la semaine dernière, il a cherché à rassurer les électeurs de droite en affirmant qu'il ne « toucherait jamais à la yeshiva d'Eli », l'académie pré-militaire sioniste-religieuse Bnei David qui a joué un rôle important dans l'entrée de colons dans le corps des officiers de l'armée israélienne.

Comme l'a expliqué le chercheur Yagil Levy dans un récent entretien à +972, ce processus a transformé la relation de l'armée avec le mouvement de colonisation, érodant la frontière entre soldats et colons en Cisjordanie occupée. Cette érosion a contribué à créer les conditions de la flambée de violence des colons contre les Palestiniens, ainsi que des attaques contre des journalistes et des dignitaires étrangers, que nous observons aujourd'hui.

Eisenkot, à son crédit, a condamné ces violences comme du « terrorisme juif ». Pourtant, tout comme Netanyahu, qui a cherché à minimiser le phénomène en l' attribuant à pas plus de 150 jeunes perturbés, Eisenkot a pris soin de décrire les auteurs comme une simple « poignée de hors-la-loi ». Plus révélateur encore : pour expliquer le danger qu'ils représentent, il a insisté non pas sur la violence qu'ils infligent aux Palestiniens, mais sur les dégâts causés à Israël lui-même. Leurs actes, a-t-il dit, « brûlent le peu de légitimité qui reste à l'État d'Israël, mettent en danger les forces de sécurité et nuisent à la colonisation en Judée-Samarie et à la sécurité nationale ».

Bnei David est aussi tristement célèbre pour les déclarations de son rabbin principal, Yigal Levinstein, qui a traité les homosexuels de « pervers » et décrit l'homosexualité comme un problème à éradiquer. Eisenkot, candidat qui se présente comme une alternative à la coalition d'extrême droite de Netanyahu et chef d'une opposition globalement libérale, a jugé bon de défendre publiquement l'institution.

Autre exemple révélateur : les récentes déclarations d'Eisenkot sur le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir. Tout en jugeant inacceptable la vision du monde kahaniste du ministre, il lui a néanmoins reconnu d'avoir fait « de bonnes choses » dans les prisons israéliennes.

Sous Ben Gvir, les prisonniers palestiniens ont vu leurs conditions se dégrader fortement — restrictions alimentaires sévères, surpopulation, passages à tabac et refus de soins médicaux —, selon des organisations israéliennes et internationales de défense des droits humains. En septembre 2025, la Haute Cour israélienne a jugé que l'État ne fournissait pas aux prisonniers une nourriture adéquate. Plus récemment, des organisations israéliennes de défense des droits ont documenté une augmentation des tirs de balles en caoutchouc par des gardiens de prison sur des détenus palestiniens, parfois à bout portant et avec des blessures graves.

Eisenkot n'a pas précisé quelles mesures il louait. Mais accorder du crédit à Ben Gvir sur la politique pénitentiaire, alors que s'accumulent les preuves d'abus systématiques sous sa responsabilité, est une concession remarquable. Et si ces propos visaient à établir ses références de droite, ses commentaires sur Gaza étaient encore plus explicites.

Dans la même interview à la radio, Eisenkot a décrit comme « déchirants » les mensonges de Netanyahu à son sujet dans une récente interview à la Chaîne 14. Parmi eux, l'idée qu'il se serait opposé à l'occupation de Gaza. « C'est cela qui m'agace le plus, parce qu'il sait à quel point je l'ai poussé [à le faire lorsque je siégeais au cabinet de guerre] », a dit Eisenkot. « Il sait que nous avons eu une conversation dans laquelle je l'ai poussé à [lancer une invasion terrestre de Gaza]. »

Pour enfoncer le clou, Eisenkot a ajouté que « si le Hamas ne désarme pas, cela signifierait occuper la bande. Il ne reste que 40 %. Ce serait une bonne action militaire si [le Hamas] n'accepte pas [de désarmer]. »

Eisenkot a ensuite invoqué son bilan militaire, mais est allé au-delà du discours habituel de dissuasion et de sécurité, vers ce qui ressemblait à une célébration ouverte de la mort et des blessures.

« Quand j'étais chef d'état-major, il y a eu les marches du retour [à Gaza], mais il y a aussi eu 30 000 Palestiniens blessés et 400 tués », a-t-il déclaré, se vantant d'avoir élargi la zone interdite à l'intérieur de la clôture de Gaza de 100 à 300 mètres. « J'ai changé les règles d'engagement pour que quiconque entrait dans le périmètre soit blessé à la jambe, tandis que les individus armés seraient tués. Et beaucoup de gens ont été tués. »

Que ces chiffres soient exacts ou non, le message d'Eisenkot était sans équivoque : il présentait la fusillade de masse de manifestants palestiniens comme un titre de légitimité pour diriger le pays.

On pourrait pardonner de penser que dans l'Israël de 2026, où l'écrasante majorité des Israéliens juifs ont soutenu les actions de l'armée à Gaza, cela ne constitue pas forcément une erreur politique. Mais cela ignore le vieil adage : pourquoi voter pour l'imitation quand on peut avoir l'original ?

En louant des politiques associées aux partenaires d'extrême droite de la coalition de Netanyahu et en revendiquant certaines des décisions militaires qui ont façonné les trois dernières années, Eisenkot adopte des éléments de la politique de division et de délégitimation que Netanyahu a contribué à ancrer dans la vie politique israélienne depuis qu'il est devenu chef du Likoud dans les années 1990 — et pour lesquels le camp libéral l'a longtemps condamné.

Pire encore, il laisse Netanyahu dicter les termes du débat politique à un moment crucial de la course. Et il ne serait guère le premier politicien d'opposition à commettre cette erreur.

Une tradition de défaites

En 2017, le chef du Parti travailliste de l'époque, Avi Gabbay, a cherché à repositionner le parti plus près du centre droit. Il s'est publiquement opposé à l'évacuation de colonies dans le cadre d'un accord de paix et a exclu de former un gouvernement avec la Liste commune. La stratégie a échoué : aux élections d'avril 2019, le Parti travailliste n'a remporté que six sièges, contre les 24 obtenus par l'alliance de l'Union sioniste quatre ans plus tôt. Le parti n'a jamais retrouvé sa domination passée du centre gauche.

Parmi les partis centristes qui en sont venus à dominer le camp anti-Netanyahu figurait Bleu Blanc de Benny Gantz. Comme Eisenkot, Gantz s'est présenté comme une alternative crédible à Netanyahu, mettant en avant son passé militaire et ses références sécuritaires.

En janvier 2019, Gantz a diffusé des vidéos de campagne célébrant la destruction infligée à Gaza pendant la guerre de 2014, lorsqu'il était chef d'état-major de l'armée israélienne. Une publicité proclamait que « des parties de Gaza étaient revenues à l'âge de pierre », se vantant de milliers de cibles détruites et de plus d'un millier de « terroristes » tués. Pourtant, malgré la constitution d'une grande alliance électorale centriste et un nombre de sièges à la Knesset égal à celui du Likoud, Gantz n'a pas réussi à détrôner Netanyahu aux élections d'avril 2019.

Avant les élections de mars 2020, Gantz a viré encore plus à droite. Il a promis d'annexer la vallée du Jourdain « en coordination avec la communauté internationale », tandis que Bleu Blanc diffusait des publicités ciblant les électeurs sionistes-religieux. Dans le cadre de la campagne, Gantz s'est aussi rendu sur le site archéologique de la Cité de David, à Jérusalem-Est occupée, exploité par une organisation de colons impliquée dans l'expansion de la colonisation juive dans le quartier palestinien de Silwan.

À cette élection, le Likoud a remporté 36 sièges contre 33 pour Bleu Blanc. Gantz est ensuite entré dans un gouvernement d'unité dirigé par Netanyahu, divisant son propre parti au passage. La rotation promise qui aurait fait de lui un Premier ministre n'a jamais eu lieu, et sa stature politique a subi un coup dont il a eu du mal à se remettre.

Ce lundi, sur fond de résultats désastreux dans les sondages, Gantz a annoncé qu'il se retirait de la course. Sa carrière politique est presque certainement terminée.

Gideon Sa'ar offre un autre exemple utile. Ancien ministre du Likoud, il a fondé le parti Nouvel Espoir en décembre 2020, offrant aux électeurs une idéologie de droite familière sans les casseroles de Netanyahu, alors jugé pour corruption.

Les premiers sondages suggéraient que Nouvel Espoir pourrait remporter une vingtaine de sièges, mais il n'en a finalement obtenu que six. Sa'ar a bien contribué à évincer temporairement Netanyahu du pouvoir en rejoignant la coalition Bennett-Lapid en 2021, mais il est ensuite retourné dans le gouvernement de Netanyahu après le 7 octobre. Plus tôt ce mois-ci, dans une démonstration frappante de manque de colonne vertébrale, il est venu au tribunal pour afficher son soutien à son ancien rival pendant le témoignage d'Avichai Mandelblit, le procureur général qui avait mis en examen Netanyahu.

Les chutes politiques de Gabbay, Gantz et Sa'ar ne peuvent pas simplement être attribuées à leur positionnement idéologique. Mais leurs expériences suggèrent que tenter de déborder Netanyahu sur sa droite ne garantit pas de gagner ses électeurs — et peut avoir un coût politique considérable.

Eisenkot pourrait-il connaître un sort similaire ? Cela reste à voir.

Il y a, après tout, quelque chose de vraiment différent chez Eisenkot. C'est un homme aimable, doux, à la voix posée, et peu charismatique d'une manière plutôt séduisante. Il dégage de l'honnêteté — précisément la qualité que le nom de son parti, Yashar, cherche à incarner — qui contraste avec le personnage politique lisse et vendeur de Netanyahu, ce qui est clairement l'un de ses plus grands atouts.

Ce qui rend sa récente transformation d'autant plus troublante. Pourquoi un politicien dont l'attrait repose si lourdement sur sa différence avec Netanyahu choisirait-il d'imiter sa rhétorique et de rivaliser avec lui sur qui tiendra la position la plus fauconne ?

Comme l'a observé l'analyste Raviv Drucker dans une récente tribune de Haaretz, le directeur de campagne d'Eisenkot, Ronen Manelis, semble souscrire à une philosophie prudente de la campagne électorale : « On ne gagne pas une campagne politique, on la perd. » Autrement dit, ne prenez pas de risques.

Mais éviter les risques est en soi un choix politique, et pas nécessairement sûr. Eisenkot croit peut-être que virer à droite l'aidera à battre Netanyahu. Pourtant, plus il adopte le langage de Netanyahu et accepte ses termes du débat, plus il devient difficile d'expliquer ce qu'il offre aux électeurs comme alternative, au-delà du remplacement de l'homme lui-même.